Il est vrai que ce terme "donne des boutons" à beaucoup de gens comme l'a mentionné Dany, cependant il faut aussi utiliser les mots auxquels les gens se rattachent quand on veut communiquer. Les outils qu'on retrouve sur le web sont pour moi des moyens de communication et de réseautage avant tout. Pour vendre et se promouvoir, il faut savoir communiquer. Et c'est là que la plupart des gens font erreur à mon avis : utiliser les outils uniquement comme des outils de promotion et de vente. Si on n'a déjà de la difficulté avec nos communications actuelles, les outils du Web n'amélioreront pas notre situation. C'est donc de communication qu'on doit parler avant de choisir les outils et d'apprendre les techniques.

Cependant, il faut aussi considérer l'objectif de la formation. Parler de communication sur le Web aujourd'hui dans une conférence d'une heure est possible. Ça sert à allumer une étincelle, ouvrir les yeux sur les possibilités, donner le goût d'en apprendre plus. Mais par la suite, il faut passer par la base avant de se lancer, c'est-à-dire fixer ses objectifs, observer, déterminer quelles sont ses ressources, etc.

Et en référence au titre du billet, je terminerais en avec "pourquoi j'offre des formations sur le Web 2.0". Parce qu'il y a quelques années j'ai moi-même suivi une courte formation de 3 heures qui m'a ouvert les yeux et plongé dans ce merveilleux monde de communication sur le Web. Sans pour autant que je prétende tout connaître aujourd'hui, je partage mes expériences et observations et si les gens veulent aller vers des outils que je n'utilise pas, mon vaste réseau me permet de bien les diriger. Certains n'ont besoin que de cette étincelle et se débrouillent efficacement par la suite, d'autres ont besoin de suivi et coaching, comme dans n'importe quel domaine d'activité.

Le formateur connaissait bien son sujet et le contenu et c’était correct pour faire un survol de base.

Et si les organismes se font tapper dessus lorsqu’ils essaient d’organiser quelque chose pour la communauté d’affaires, ils vont arrêter d’en organiser ce qui pénalise tout le monde.

J’espère que mon billet transmet bien qu’en fait ce n’est pas une critique de la formation ni du formateur en tant que tel mais plutôt du modèle de formation qui n’est pas assez « terre à terre » et doit être accompagné d’autres méthodes pour favoriser l’adoption des outils pertinents et l’intégration aux stratégies en fonctions des objectifs.

Aucun formateur n’aurait pu réussir à atteindre les objectifs de la formation qui étaient beaucoup trop larges.

C’est le concept de web 2.0 qui est trop large à mon avis et qu’il faut mieux décortiquer… différents usages dans différents contextes.

Sujet délicat… J'ai suivi le«live-tweet» d'hier avec curiosité. Je me demandais si le formateur était au courant de ce qui «transpirait» de sa prestation. Je me demande aujourd'hui s'il connait l'existence de ce billet; quelqu'un pourrait le prévenir ? Je suis un peu mal à l'aise de discuter de ce sujet sans qu'il participe à la discussion.

Qu'on se comprenne bien… Je vous devine bien intentionné.

Mais je me pose la question: «Quelles étaient les intentions de formation de cette activité ?»

Une formation (sur le sujet du Web participatif ou un autre) peut s'avérer utile pour un transfert de connaissances, pour modéliser une/des pratique(s) ou pour recadrer certains usages en lien avec des pièges ou des opportunités. Un même contenu avec différents «étudiants» peut s'avérer «coup d'épée dans l'eau» ou «parfaitement adapté», tout dépendant de ce que les étudiants «savent» déjà au moment de commencer l'activité de formation.

Tout ça pour dire que votre «projet» M. Landry me semble bien, mais qu'il ne faudrait pas le placer en opposition au projet de formation de celle à laquelle vous avez assisté. Il se peut que la stratégie pédagogique utilisée par le formateur ou le contenu de formation n'est pas été adaptée «au public» présent…

Vous avez mis le doigt sur quelque chose d'essentiel à mon avis : On aura beau assister à toutes les formations possibles, il faut expérimenter, réguler ses expériences (avec ou sans l'aide des autres), s'informer et garder à portée de vue ses objectifs.

Merci de cet échange constructif !

Je suis très contente d'y avoir assisté. Je suis contente aussi d'avoir réussi à twitté en direct et je suis vraiment heureuse de la participation d'autres abonnés Twitter aux échanges. Oui, comme le souligne Annie, on assistait enfin à du vrai micro-blogue, comme on l'aime.

Par contre. Je me questionne énormément sur la relation entre le titre (accrocheur) de la formation (« On a dit Web 2.0? ») l'objectif de la formation (mentionné plus haut) et le champ d'expertise du formateur.

Bon, au moins, ce dernier n'était pas, comme je le craignais, « un pseudo expert urbain venu nous coloniser ». Non! En fait, selon ses propres dires, il est en charge de l'évaluation des demandes de subventions venant d'entreprises souhaitant financer un site Web. C'Est n'est donc pas un pseudo expert, mais un fonctionnaire (très diplômé).

Ici, la phrase de @danymarquis s'applique parfaitement : "un garage ne peut pas offrir le service à monsieur madame tout le monde et une écurie de F1 en même temps."

Si ce même individu avait offert une formation sur la manière de présenter une demande de subvention pour création d'un site Web, je suis convaincue que ça aurait été performant et profitable. Seulement, voilà, selon toutes évidences, le formateur en question utilise très peu les principales plateformes 2.0 à des fins personnelles et pratiquement pas à des fins professionnelles. Comment peut-il transmettre l'envie d'utiliser des outils qu'il ne valorise pas lui-même?

Vers la fin de la formation, je regardais la vingtaine d’entrepreneurs venus pour « être en mesure de mieux comprendre les développements sur le Web afin de bien interpréter les enjeux que leurs entreprises doivent franchir pour tirer pleinement profit du Web 2.0. » et j’avais de la peine!

Je me disais deux choses. Un – Si ma mère avait été une de ces entrepreneures, est-ce qu’il l’aurait convaincue que le Web 2.0 peut être bon pour atteindre les objectifs de son entreprise? (Y a pas plus néophyte que ma mère! Scuse m’man.) Deux – Si on offre, pour la première fois, des lunettes à un jeune enfant très myope, il croit qu’il voit mieux. C’est peut-être vrai. Mais peut-être qu’il existe des lunettes bien meilleures encore et qu’il ne le sait pas!

Sur ce, néophyte ou initié, dans un contexte d’affaires, googlez-donc toujours les gens qui prétendent pouvoir vous en montrer!

Lecture suggérée « LE WEB, LES MÉDIAS SOCIAUX ET MOI »
Par Edith Jolicoeur, octobre 2010 http://bit.ly/EJwms2010

Mais c'est vraiment ce que tu soulignes qui est le noeud du problème.

Il faut adapter et segmenter les formations en fonctions des gens. Promoteurs de festivals et institutions muséales n'ont pas la même réalité et n'auront pas le même usage du web et des TI.

Une conférence est différente d'une formation et ainsi de suite.

Comme disait @danymarquis tout à l'heure, un garage ne peut pas offrir le service à monsieur madame tout le monde et une écurie de F1 en même temps.

Après la formation WordPress, Ambroise Henry avait un commentaire très intéressant. Il dit avoir suivi la formation pour connaître les possibilités de l'outil et ensuite, il va réfléchir de son coté à comment le mettre en application dans son travail et avec les organismes. Il disait qu'en fait, il faudrait avoir un formation "survol" des possibilités suivie d'une formation plus poussée quelque mois après lorsque les gens sont prêt à aller de l'avant et ont eu le temps de réfléchir à leur stratégie et objectifs précis.

En bout de ligne, je n'ai aucun mérite dans cette idée, je parles juste avec des dizaines de gens et je combine les meilleures idées…

Tellement stimulé par vos propos (@edtihjolicoeur, @vincebel), j’ai le goût de transmettre mes commentaires sur la «valorisation de la formation continue». Il y a, à mon avis, deux conditions gagnantes : les objectifs pédagogiques des participants et le choix du formateur.

À l’automne dernier, le CCG (http://www.culturegaspesie.org/fr/Presentation.aspx?sec=4) offrait deux formations web 2.0 avec @MarioAsselin, l’une pour les promoteurs de fêtes et festivals et l’autre pour les institutions muséales. Les formations visent plusieurs buts, mais j’attire ton attention sur seulement trois de ceux-ci :

1)l’acquisition de compétences spécifiques; ce que ne vise pas une conférence. À mon avis, une conférence vise le partage d’une expertise ou d’une compétence. Une formation web 2.0. permet de transmettre des compétences plus techniques aux participants en fonction de leur secteur d’activité. (Ex. : le blogue pour les événements (http://blogues.radio-canada.ca/triplex/2011/03/01/les-medias-sociaux-un-incontournable-en-organisation-devenements/)
2)L’acquisition de compétences générales sur les grandes tendances et les nouveaux enjeux. Notamment de nombreux gestionnaires, comme moi, on besoin d’une formation pour s’assurer du visage 2.0. de nos entreprises et nos corporations.
3)En enfin, le plus important pour moi, c’est le réseautage. Tout simplement, le fait que plusieurs participants, ayant les mêmes objectifs de formations, vont pouvoir échanges pendant et surtout après (c’est ce que vous avez faire sur twitter).

Donc, dans certains cas, la formation web 2.0 peut être pertinente si les objectifs sont clairs et si le formateur est choisi en fonction de ceux-ci.

Là où j’aime beaucoup ton approche (tes fameuses 4 étapes), c’est qu’elle est probablement adaptée à une clientèle qui souhaite poursuivre un processus web 2.0. Le coaching c’est de la formation continue (!) et c’est, un excellent outil d’apprentissage.

Enfin, je suis fière de savoir qu’on a une expertise régionale à partager (sous forme de conférence) et à transmettre (formation de groupe et coaching)… et tu en fais partie! Très stimulant, assez pour me donner le goût d’écrire en ce samedi matin!